Tralascio qualsiasi tipo di considerazione sulla disomogeneità di una P.A. vista come un unico calderone nel quale viene confuso l’insegnante, con l’infermiere, il vigile del fuoco con l’impiegato, lo stradino col poliziotto ecc…

Da una prima lettura viene confermata quella che sembrava essere la reale motivazione di tutto quel battage pubblicitario: la riduzione della spesa pubblica, quantificata in 7/8 miliardi di euro dal ministro stesso.

In questo senso risultano illuminanti alcuni passaggi del D.D.L.:

- allineamento durata economica contratti (attualmente 2 anni) alla durata giuridica (attualmente 4 anni);
- contrattazione integrativa collegata alla situazione economica e finanziaria dell’ente;
- erogazione dei premi incentivanti a “quote massime” di personale individuate nelle singole strutture;
- destinazione al personale dirigente di parte delle economie conseguite sui costi di funzionamento;
- introduzione della CIG e abolizione della possibilità di opzione tra la stessa e la mobilità verso altri Enti.

In soldoni:
- i dirigenti potranno guadagnare di più per svolgere quello che è un loro compito istituzionale (gestione economica efficiente);
- molti degli operatori guadagneranno invece meno (soprattutto nelle strutture a più alta efficienza, a causa del meccanismo delle quote massime di personale incentivato) o coloro che dovessero risultare destinatari di provvedimenti di CIG;
- infine tutti guadagneremo meno a causa dei rinnovi di contratti nazionali la cui prolungata validità renderà più incidente il fenomeno di mancato recupero del potere di acquisto nel differenziale tra inflazione programmata e reale.